<$BlogRSDUrl$>

domingo, agosto 31, 2003

El whisky, la literatura y el cine 

en torno a una botella de whisky
Leo: "... las personas que aprendieron a beber durante la prohibición tenían una gran tolerancia al alcohol. Bien. Durante los años cuarenta, Jim Thompson se estaba ventilando tres botellas de whisky al día"-(Carlos Prieto). En estas condiciones el citado caballero tomó el género que habían perfeccionado Hammet y Chandler y lo puso patas arriba con novelas como "El asesino dentro de mí" y escribe los guiones de "Atraco perfecto" y "Senderos de gloria" (Stanley Kubrick). En dos de sus libros se basaron Sam Peckimpah para "La huida" y Stephen Frears para "Los timadores" y sirvió de inspiración para directores de la "nouvelle vague" y posteriores como Chabrol, Godard y Tavernier. ¿El whisky tuvo la culpa?

|

sábado, agosto 30, 2003

Aznar y el fútbol centroamericano 

A propósito del post anterior se me ocurre una reflexión.
A EE.UU. no le gustaba, allá por el 69, la inminente creación del Mercado Común Centroamericano y utilizando el fútbol como pretexto alentó una guerra que la evitara.
A EE.UU. no le gustaría, hoy por hoy, que surgiera una Europa fuerte y unida (el Euro cuaja frente al dólar, la próxima aprobación de una Constitución que, a pesar de las controversias, dotará al continente unificado de una entidad política nunca conocida) que pudiera significar un contrapoder económico mañana y político más adelante y aprovecha la estulticia, los complejos y los sueños de grandeza de Aznar para usarle como cuña que abra grietas en la unidad europea.
De pronto surge la memez del eje Atlántico. Nuestro ínclito gobernante escribe una carta para la que busca "abajofirmantes" deseosos de mostrar su vasallaje al Emperador.
El huevo de la serpiente de la Desunión Europea se puso en las Azores. La pregunta es si Rajoy seguirá incubándolo.

|

Cualquier excusa vale 

Nos indignamos ahora con la guerra de Iraq, no podemos soportar el pretexto zafio de las armas de destrucción masiva, cuando sabemos que van a lo que van.
Qué pensarán hondureños y salvadoreños, cuando los EE.UU. montaron una guerra completamente artificial entre sus dos países usando como pretexto un partido de fútbol.
Sucedió en 1969 y ha pasado a la historia como la Guerra del Fútbol. El contexto es el siguiente: por aquellas fechas los países centroamericanos trataban de llegar a un acuerdo que pusiera sus economías en manos de un Mercado Común Centroamericano. Las economías de El Salvador y Honduras dependían de la exportación de bananas, café y caña de azúcar. Estas exportaciones estaban en manos de multinacionales americanas (United Fruits y Standar Fruits). La creación de esa institución económica pancentroamericana no gustaba a los círculos financieros americanos, perfectamente conscientes del hecho de que le sería más dificil maniobrar a las cinco repúblicas de America Central desde el momento en que estuvieran integradas en un bloque económico - y puede ser que político- homogéneo. La situación en ambos países era pésima, con las finanzas por los suelos y gran inestabilidad política.
En eso llegaron las eliminatorias para el mundial. Honduras - El Salvador a eliminatoria doble. La situación se calienta extraordinariamente. Rumores de maltrato a compatriotas en "suelo enemigo" por ambos lados. Los medios (¿a sueldo de quién?) se dedican a inocular en la población el odio hacia el vecino y el patrioterismo agresivo.
El partido de ida lo gana Honduras con un gol en el último minuto. Una joven salvadoreña de 18 años no soporta "la humillación de su país" y se suicida con la pistola de su padre. Se la entierra con honores de Jefe de Estado. La gota que colma el vaso de la exaltación patriótica.
Los dirigentes de ambos países no hacen nada por calmar los ánimos, al contrario. Los dos son coroneles, los dos han llegado al poder mediante golpes de Estado (patrocinados por EE.UU.), los dos fueron "adoctrinados" en la Escuela de las Américas de Panamá (vivero para la CIA de criminales de guerra en sudamérica). Se acusan mutuamente de "comunistas a sueldo de Castro" (que poco originales, estos de la CIA).
Estalla la guerra, en sólo unos días de calentón "mediático" azuzado por los dictadores. Ambos países luchan con armas y asesores americanos. Las "hostilidades" (eufemismo de moda en elnuevo periodismo) duran menos de una semana. Nadie gana, los pequeños avances de los respectivos ejércitos se quedarán en nada con la firma de la paz, auspiciada en la sombra por los EE.UU. Tampoco conviene que la cosa se nos vaya de las manos.
6.000 muertos y 15.000 heridos. El Mercado Común Centroamericano muere antes de nacer. Gobernaba el mundo un Nixon recién elegido. Como asesor para Asuntos de Seguridad Nacional tenía a unos de los mayores criminales del siglo XX, Henry Kissinger, que por aquel entonces calentaba motores con estas menudencias. Luego vendría Chile
Espeluznante. Me río yo del tarrito de ántrax de Powell y los balbuceos de Ana Palacio en la ONU.
Todo esto lo recoge el reciente Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades, Ryszard Kapuscinski, en "La guerra del fútbol" (Anagrama).

|

El Sucedáneo 

Parece que el sucesor-sucedáneo de Aznar será Mariano Rajoy.
Tendremos el primer Presidente del Gobierno gangoso.

|

viernes, agosto 29, 2003

Los pompones del Emperador 

Lo que debió sufrir el pobre en su juventud
Resulta que el Señorito Bush fue cheerleader en sus años mozos (como vemos en la foto). Sí, de los de pompones y falditas plisadas. En la foto no le vemos la faldita, pero es verdad que la llevaba, o sino ¿de donde se sacarían el muñequito?
Todo esto lo descubrí gracias al mejor humorista gráfico de los EE.UU., Ted Rall, cuya caústica mirada sobre la realidad de su país le ha costado numerosas amenazas, y todo esto a pesar de publicar en un periódico tan respetable como el New York Times. Representa a sus compatriotas del "United We Stand" como alemanes en los años 30 animando a las tropas hitlerianas y caricaturiza a su Presidente como "Generalissimo El Busho". Y las viñetas posteriores al 11 de septiembre son sangrantes. También publica artículos y han salido varios libros sobre sus experiencias durante la guerra en Afganistán. Todo un personaje, merece una visita.

|

jueves, agosto 28, 2003

¡Qué malas son las drogas, Señor! 

Acabo de descubrir una noticia que confirma (si fuera cierta, que no lo es ni a tiros) la gilipollez que descubrí para todos vosotros el otro día sobre el gafe que tiene nuestro Soberano sobre sus hijos (carnales y políticos).
Resulta que según el prestigioso diario New York Metro, Jaime de Marichalar (todavía recuerdo cuando me topé de bruces con él la pasada edición de ARCO, sólo le faltaba ir con los brazos extendidos hacia delante y los tornillos en el cuello, pero sí, está muy bien) perdió los papeles en una fiesta benéfica en la Gran Manzana y salió de allí gritando insultos.
¿El motivo? Según parece al terminar la cena el duque se acercó a un par de artistas cubanos a reprocharles que no hubieran realizado una condena del régimen castrista en su discurso. Los colegas le respondieron que se metiera la gamba chunga en Marivent, que a ellos nadie les iba a decir cómo están las cosas en su isla. Pues el muchacho, ni corto ni perezoso (parece que no aprendió del susto y sigue dándole a la flauta naricera) la emprendió a gritos con éstos y con el propio Castro (que no estaba alli, claro, porque está muerto, que el que nos ponen en la tele es un doble), llamándole asesino y "maricón" (no mariconsssón). Qué pedo no llevaría el Duque de la Turuta que tuvo que sacarle de allí la mujer de Mike Jagger, Bianca (amiga de la Elefanta), que de estas cosas debe saber un montón. Lo que no dice la noticia es si se fue a casa en patinete.
Así se escribe la Historia. Aquí ningún medio parece haberse hecho eco de la noticia, salvo Gara, pero a esos etarras les va a poner un link su puta madre. Con decir que los muy mamones comenzaban la noticia diciendo: "No deben ir las cosas tan bien en España cuando personajes influyentes en las más altas cotas del poder pierden los papeles con facilidad...". Habría que recordarles que las drogas no sólo se consumen en España, que eso le puede pasar a cualquiera...
Conviene no perderse las tonterias que hace la artista insultada: aquí y aquí. Ni los preciosos cuadros del otro (yo quiero alguno de atrezzo para la habitación del hotel de un remake de Psicosis que voy a rodar).

|

miércoles, agosto 27, 2003

Tarde y mal 

Di No
Escribo este post para manifestar mi apoyo incondicional a la protesta que se realiza hoy contra la propuesta de directiva europea de patentes de software.
Lo hago tarde (soy lento de reflejos y tampoco estaba muy al día) y mal porque debería cerrar la página, pero teniendo en cuenta que todavía estoy empezando con esto mejor "no meneallo".
Como no sabría explicarlo con precisión con mis propias palabras aquí teneís el porqué.

|

El espíritu de los albóndigas 

Bill Murray
Me meo encima al ver en un directorio de pelis que utilizo con frecuencia (All Movie Guide) que valoran casi igual estas dos pelis "El espíritu de la colmena" (4'5) y "Los incorregibles albóndigas" (4). Eso me pasa por fijarme en esas cosas.
El caso es que haciendo esto descubrí que la filmografía de Bill Murray, que es de lo mejor que ha parido Hollywood, la realizó en gran parte con el mismo director, Ivan Reitman, incluida la primera de la saga de los albóndigas. Pero su mejor película, aparte de "Ed Wood"(4'5) la realizó con Harold Ramis, "El día de la marmota" (4'5), que es un auténtico peliculón, precisamente por su sencillez, porque sin pretender apuntar alto resulta ser toda una metáfora de la vacuidad de la existencia y de la soledad del ser humano. Y si encima le pones la jeta de Bill Murray además te descojonas, que es lo que me pasa a mí cada vez que se la veo.

|

No Comment 

¿Sin comentarios?
La cadena de noticias EuroNews tiene una sección especial. Algo distinta. Se trata de No Comment ("No Comment: Las imágenes que hablan; las imágenes más impactantes en su versión original. Hágase su propio juicio.", asi se presentan). Como su nombre indica se trata de emitir durante unos minutos las imágenes correspondientes a alguna noticia o suceso digno de ser visto (más bien curiosidades) con su propio sonido de ambiente, sin narración de fondo ni subtítulos. Sólo la fecha y el lugar.
En la mayoría de los casos, cuando lo veo me entran ganas de llamar a la cadena a qué me expliquen qué coño he visto, qué era lo que pasaba. Porque uno no se entera de nada.
La primera conclusión a la que se podría llegar es que estamos demasiado acostumbrados a que nos mastiquen y sirvan las noticias que ya no sabemos andar por este mundo de la información sin que nos lleven de la mano.
La cadena presenta esta sección como tirándose el pisto (yo no he visto este tipo de cosas en otro sitio), como diciendo:"Fíjate si soy imparcial, que te pongo la noticia pelada, monda y lironda, sin aderezos ni manipulaciones". Creo que todo esto parte de un error doble.
El primero, completamente establecido hoy en día, es considerar a las imágenes como equivalentes de realidad. Nos dan las imágenes, nos dan la realidad. A nadie se le escapa que es falso, la realidad es mucho más compleja que aquello que capta un objetivo en un preciso momento. ¿Qué sucede detrás del cámara?¿qué pasó antes?¿y después?¿qué pasa por la cabeza de los protagonistas?¿porqué estaban allí los periodistas?¿porqué sucede delante de ellos? y mil preguntas más.
El segundo error es ese mito que se está extendiendo (peligroso, muy peligroso) de la noticia imparcial. La noticia cuanto más aséptica, limpia de polvo y paja, mejor informa de lo que en realidad ha sucedido. Mentira cochina. La noticia tiene que ser procesada, contextualizada, expresada desde un punto de vista concreto para que de verdad informe. Requiere de la subjetividad del periodista para transmitir con mayor fiabilidad "lo que sucede". Y cuanto más subjetivo (se tiende aquí a confundir con manipulado, mal hecho), mejor se entera uno.
"Las imágenes que hablan". Si de verdad hablan, si por sí mismas ya nos transmiten lo que tienen que decir ¿para qué poner la fecha y el lugar donde fueron tomadas? Si necesitan explicación, explíquemelas, si no, no.
"Hágase su propio juicio". ¿Sobre qué, si la mayoria de las veces no entiendo qué coño sucede en ellas?.

|

lunes, agosto 25, 2003

Por última vez 

Cardenal Batata
Prometo que será la última vez que trate el tema este de la Asamblea de Madrid que ha conseguido que el agujero de la capa de ozono parezca un chiste al lado mi úlcera.
Pero tengo que comentar algo en torno al aspecto del portavoz del PP en la Comisión de Marras, Antonio Beteta Barreda, que para mí siempre será el Cardenal Batata. ¿No recuerda en su físico -esa barbita, esa papada-, en su modo de colocar las manos, en su forma de hablar, a un cardenal -conspirador y maquiavélico- del Cinquecento italiano? Sólo le falta un anillote en el pulgar, un camisón de seda rojo y apuñalar a un Papa por la espalda. Seguro que el camisón ya lo tiene...

|

No tengo palabras 

ay, pillín pillín
"Porque ¿qué habría dicho el entonces líder de la oposición si hace 10 años el principal dirigente del PSOE en Madrid -pongamos, Joaquín Leguina- hubiera ocultado ante una comisión parlamentaria que cobraba de una empresa en la que no trabajaba, la cual mantenía relaciones comerciales privilegiadas con la Administración, cuyos empleados figuraban como administradores de sociedades relacionadas con la promoción inmobiliaria y cuyo propietario era contertulio de, pongamos, Felipe González en la bodeguiya?"

Editorial de El País - 25 de agosto de 2003

|

domingo, agosto 24, 2003

(in)Justicia deportiva 

dando ejemplo a los crios
Esta tarde ha vuelto a suceder. Otra vez. Algunos amantes del deporte estamos hartos, muy hartos, de esta situación.
Hablo de las protestas de Jon Drummond en plena pista, reclamando no ser sancionado por lo que él entendía como una injusticia. Me da igual el hecho en sí, si fue justo o no que le eliminaran. Pero él creyó que estaban atropellando sus derechos y ejerció su derecho de quejarse, como cualquiera haríamos en nuestra vida diaria, enfrentandonos también a un atropello. Pero está claro que el deporte es distinto. Acabo de oir que se va a proponer una sanción contra él. Y al parecer en el trasfondo se encuentra una guerra entre el grupo de John Smith y la IAAF. Pero es que esto también me da igual.
Yo me sirvo de la metáfora que supone para mí este caso, un atleta enfrentándose a los jueces.
Los deportistas no tienen los mismos derechos que los demás (y hablo de todos los deportes). Sólo valen para ganar y perder. No pueden quejarse, no pueden decir tacos, tienen que aguantar que los insulten sin rechistar, no les está permitido hacer declaraciones políticas (salvo si interesa que las hagan, claro está), no pueden ir ante un juez como cualquier hijo de vecino a reclamar sus derechos. Ellos están sometidos a otras reglas. Son héroes, pero no como lo entendemos actualmente, sino como se entendía en la mitología clásica. Sometidos a la arbitrariedad de los dioses. El show debe continuar (y generar dividendos), es lo único que vale.
Unas veces sancionan, otras no. Unas veces entran a dirimir un asunto de oficio, otras no. Unas veces el deportista se dopó, otras parecía que sí, pero no. Todavía recuerdo cuando se sancionó al delantero del Liverpool, Robbie Fowler, por apoyar en su camiseta interior a unos trabajadores despedidos. Si la camiseta muestra sensibilidad política progresista se le sanciona. Si dice que Jesús nos ama, vale. Y cada dos días les obligan a salir al campo con camisetas con campañas (políticas) contra las drogas. No olvidemos el gesto del Presidente del Mejor Equipo de Fútbol del Mundo Mundial; se negó a que su equipo tomara postura en contra de la guerra porque la imagen de "el Madrí" siempre ha estado al margen de la política. Estar en contra de la desgracia de un pueblo es política, vale. Ese mismo mes se acordaba jugar un partido por los damnificados del Prestige. Apoyar la desgracia de este pueblo no es política, y es obvio porqué. Porque este partido lo había reclamado nuestro dinosaurio favorito (desgraciadamente el meteorito no fue tan contundente).
Los deportistas han de mostrar una imagen (sobre todo en el terreno de juego) intachable, aséptica, apolítica. Sólo pueden estar comprometidos con el espectáculo, con la victoria. No pueden ni siquiera estar comprometidos con sus propios derechos, ni sus opiniones. De eso ya se ocuparán las "instituciones" deportivas.
No sé si tenía razón el atleta en cuestión. Sólo sé que estaba con él. Porque si el agacha la cabeza y se va de la pista "como un buen deportista", "dando ejemplo", y luego se demuestra que tenía razón no iban a repetir las pruebas para él. Se perdería en un laberinto de comités e instancias de inestable y dudosa legalidad del que saldría derrotado.
Si Kafka hubiera tenido un poco más de ojo el protagonista de "El proceso" habría sido un deportista.

|

sábado, agosto 23, 2003

Pessoa, me tienes mosqueado 

Cualquiera que le eche un ojo a la obra de este conspícuo autor portugués va a quedar sobrecogido por su intensidad al vivir lo cotidiano.
He vuelto a recordar una frase suya: "Pienso si serán idénticas las velocidades con que caen al mar el suicida y el que ha perdido el equilibrio en el precipicio". Cuando me viene a la cabeza esta cita no me decido; ¿es un tarao mental o un genio?
¿qué clase de persona anda por la vida preguntándose algo así?.
Y entonces recuerdo algo que dijo en una entrevista Lobo Antunes, ínclito escritor portugués: "Desconfío de Pessoa, no me merece mucha credibilidad alguien que murió virgen". Curioso.
Y lógicamente, cuando entro en el apartado de citas de escritores lusos tengo que incluir una (mi favorita) de Eça de Queiroz, preclaro autor portugués. En una fiesta en París, en la que se encontraba lo más granado de la sociedad,
la mujer del embajador inglés le preguntó al escritor, al notar algo raro en su acento: "¿Es usted español?"
"Peor -respondió-, soy portugués".

|

Descubrimiento inesperado 

Compré el otro día una serie de libros interesantes (la mayoría bastante cascados) en un puestecillo en el Rastro. Mientras hojeaba "Retablo de la avaricía, la lujuria y la muerte" de Valle-Inclán descubrí un pequeño texto (que no me atrevo a calificar, por si el autor ya ha muerto, no es bueno ofender a los muertos) escrito a lápiz entre el "Depósito Legal" y el "Printed in Spain". Lo reproduzco íntegro:
"Hace unos días he descubierto que meo mejor apoyado. Sólo en casa, claro. O en retretes familiares. Cuando digo mejor (que meo mejor), quiero decir que lo prefiero. Sí, es mas reconfortante.
Pose de chulo, como si me observaran las chicas. En algún baño apoyando un hombro en la pared y cruzando las piernas, como leyendo el periódico en la parada del autobús. En otros descanso el culo en el lavabo cercano.
Hoy lo he hecho, esto último. Bueno, no. Porque me senté sobre el borde, en equilibrio. Sí, con las piernas colgando.
Por supuesto me he meado los pies."

|

Macho Man detrás de la barra 

Se me olvidó comentar algo que sucedió el pasado sábado en las fiestas de La Latina (allí estábamos, si señor, vestidos de chulapo, bailando sobre un ladrillo y bebiendo aguardiente, todavía espero a la rubia y a la morena que me prometieron), en la calle Calatrava, en uno de los muchos bares que sacan barras, música y fiesta a la calle. En un momento dado se subió uno de los camareros a la barra habilitada sobre la acera, cuando en la calle no cabía nadie más. Comenzaba a sonar "Macho man" de los Village People. Bailaba con bastante gracia, alli en lo alto, mientras a su alrededor le animábamos entre risas y gritos. Terminó de sonar ese tema, pero no el espectáculo, porque le seguía el "You can leave your hat on" de Joe Coker. El delirio. Parecía una broma, pero el tipo (escuálidamente simpático), empezó a desvestirse hasta quedarse desnudo, salvo por el delantal y la gorra de chulapo. Se quitó el delantal y se tapó con la gorra. Y después la lanzó al público.
En pelota picada, como diría mi amigo Aznar. El personal ojiplático. Risas y vítores (yo el que más en ambos casos).
¿Se hubiera disfrutado con el mismo sentido del humor del espectáculo si se despelota la camarera?

|

jueves, agosto 21, 2003

Antiamericanos 

Ultimamente, sobre todo a partir del asunto aquel de la guerra (de liberación o de ocupación, según quieras inflarme las pelotas o darme la razón) de Iraq (mola más con Q) volvió a trabajarse bastante en los medios el asunto este del antiamericanismo. Esencialmente los palmeros oficiales del Gobierno se centraron en descalificar las críticas que se le hacían al entorno (manipulador y burdamente trolero, recordemos a Powell con el tarrito de sal que ¡ojo! podía haber sido carbunco) del Trío de las Azores tachándolas de antiamericanas. Todo partiría de un odio primitivo hacia los americanos (probablemente paleocomunistas anclados en el pasado) y por tanto la crítica carecía de fundamento. Hubo incluso quien estiró un poco más el término, llegando a decir "anti-anglosajón", por aquello de que Blair apoya a Bush y que Aznar habla en tejano.
Hace poco me enteré de que según una encuesta (que son como el horóscopo pero con licenciatura universitaria) los españoles somos el país más "antiamericano" (desde un punto de vista ideológico) y en cambio es aquí donde más aceptación tienen todos sus "elementos culturales".
Creo que es evidente que la paradoja que supuestamente propone la encuesta y las críticas a las que me refería antes tienen en común que parten del mismo error. El español medio sabe perfectamente que cuando le preguntan si es antiamericano (y más en estas circunstancias) responde pensando en las barbaridades de los americanos que todos conocemos. Es decir: "¿que si soy antiamericano? déjeme pensar..., pena de muerte (preferentemente minorías), racismo, fanatismo religioso, ultraderecha moviendo los hilos, chalados pegando tiros, multinacionales haciendo de su capa un monopolio explotador, gobiernos imperialistas..., ¡joder, claro que soy antiamericano!". Ser antiamericano es, esencialmente, ser anti-derechista-americano. Vamos, que según esta gente (saludos, Sr. Mendo) la mayoría de los votantes estadounidenses son antiamericanos, porque votaron a Gore y a Nader, los cuales no se habrían inventado la guerra de Iraq. Nadie como un progre trasnochado adora lo que se hace o viene de aquella tierra (Altman, Chomsky, Gillespie, Kerouac, Cassavetes, Steinbeck, Dylan, Sontag...). El error es el mismo que comete el PP cuando cree que su idea de la realidad es la realidad misma. Pues no, los americanos no son sólo los "rightwinger". Lo malo es que los demás están en sus manos y no hacen nada por impedirlo.
Con respecto al rollo "anti-anglosajon" hay que decir que se trata de algo distinto. El imperio estadounidense empieza a dar síntomas de decadencia, pero aquella isla no es que sea decadente, es que se va a hundir en el océano de la cantidad de mierda que tiene encima. Son arrogantes y sucios, cada mes descubren a un destacado político al que le pone tirarse cabras vestido de lagarterana, son los chupapollas oficiales de "esos" americanos, etc. Y encima nos mandan a su héroe nacional y aquí van y le adoran...

|

lunes, agosto 18, 2003

El cenizo Borbón 

La coincidencia de aquellas dos noticias, que se sucedieron en menos de 24 horas, dejó bastante pensativa a media España (la mitad seria, claro, la que se preocuparía por la posibilidad de tener un Rey completamente gafe). Nadie, en ningún medio, se atrevió a insinuar esta posibilidad. Una noticia demasiado jodida para andar elucubrando. La autocensura que se imponen los propios periodistas y "comunicadores" cuando tratan los asuntos de la "Familia Real" hizo lo demás. Pero los datos estaban ahí.
Al parecer su gafe sólo tiene efecto en sus propios hijos, que no levantan cabeza desde que se empezó a manifestar esta maldición real.
Su Majestad desea suerte a su hijo todos los años en su búsqueda de la que será futura reina. Y los españoles empezamos ya a asumir que jamás se casará. Eva Sannum recibió el "placet" paterno un mes antes de que se rompiera la relación. Y se sabe que Isabel Sartorius le encantaba.
Hace un tiempo le regaló una bicicleta estática a su yerno Mari-Chalao, el cual todavia arrastra la pierna al caminar, porque lo de babear la almohada ya lo hacía antes. Y a él se le antojó lo de colocarle a su primer nieto un tercer nombre (Froilán) fuera de lo común, porque aunque sea ridículo "es un nombre demasiado feo para que nadie se atreva a llamarle así".
Con respecto a su hija menor siempre tuvo grandes planes: se casaría con un hombre culto y preparado, el cual le ayudaría en los asuntos de mayor enjundia.
Pero la verdadera maldición es, sin duda alguna, haberles hecho heredar su dicción y su "particular" forma de hablar.

|

lunes, agosto 11, 2003

Nota aclaratoria 

No tengo nada en contra de los Testigos de Jehová. Cuando me referí a ellos en un post anterior no era con la intención de ridiculizar a nadie, ni muchísimo menos. Al contrario, admiro su alegría por la vida. Eso de ir todos por la calle con la pegatina con su nombre en la solapa es precioso, como si toda la ciudad fuese una gran fiesta de solteros desesperados. Ni al Papa se le ocurre algo tan divertido y enriquecedor. Y claro, se reunen en campos de fútbol (¡qué alarde de civismo!), cuando seguro que hubieran podido hacerlo en Colón, como los católicos (¿acaso dudais de que habrían gozado del mismo apoyo por parte de las autoridades locales? ¡Esto es un país laico, por Dios Bendito, no seais malpensados!). Por un lado lo de las pegatinas, por otro lo de no colapsar las ciudades y por último aquello de dejar morir a sus familiares como ratas, sencillamente enternecedor. Esta gente se gana el Cielo a pasos de gigante.

|

Mierda de guiris y sus putos cacharros 

Más me jodía a mí tener que escribir sin tildes, sin eñes y toda la pesca que nos legó nuestro amigo Antonio de Nebrija, así que espero que nadie se queje. No era capaz de poner el asunto en los parámetros requeridos a tal efecto, ya advertí que soy nuevo en esto. ¡Ahora ya soy libre! ¡Que viva el padre de Jorge Manrique!

|

Feminismo: ¿por la mujer o contra los hombres? 

Ayer estuve viendo en Canal+ un documental, de esos que suelen hacer esporadicamente (generalmente bastante currados) y que llaman (en un ejercicio de originalidad formidable) "produccion propia", titulado "Que les pone a ellas?". Bastante sugerente el nombre, no tanto como las imagenes de cine porno que adornaban la narracion (es decir, cortes de pelis de Andrew Blake, que solo son eso, sugerentes).
El caso es que el documental en cuestion no era malo del todo, entretenidillo mas que nada. Desde luego muy cientifico no es (si la sociologia es una ciencia, y no una batalla inacabable entre encantadores de serpientes y vendedores de motos), ni daba para sacar ninguna conclusion, pero valia para pasar el rato. A mi me sirvio para revivir una especie de idea-reaccion alergica que vengo desarrollando desde hace algun tiempo.
Como no te va a generar ese tipo de reaccion alergica, diran los que lo vieron, si en el documental salia Marta Robles? Cierto es, pero no solo ella tiene ese don, y desde luego no da tanto de si la pobre para tenerme a mi pensando mucho rato... Ahora que lo pienso me habria faltado Rosa Montero de pareja de "la Robles" para vomitarme del todo. Estaba Carmen Rigalt, que aunque sea muy amiga de mi tia no puedo dejar de pensar que cuando quiere es lo mas parecido a Rosa Montero que se nos despacha.
En que sentido?porque me repugna Rosa Montero?cual es esa idea que me ronda la cabeza? Al grano, que las tres preguntas se contestan a la vez.
FEMINISMO IDIOTA. Un profesor que tuve las llamaba "feminoides". Mujeres (no solo, tambien lo hacen muchos hombres, la estulticia no es patrimonio de ningun genero) que para presentarse como "progres" y defensoras de los derechos de las mujeres se pegan en la solapa la pegatina de "feminista" y hala, al monte (como los Testigos de Jehova, que estos dias se dejaron ver por nuestro pueblo, aunque estos no tiran al monte, sino a los campos de futbol).
Cuidado, que solo me quejo de que sigue habiendo demasiados derechos de la mujer por reivindicar todavia para poner como portavoces del movimiento a catetas de esta ralea, que solo quieren salir en la tele y en la lista de mas vendidos de la Feria del Libro.
Lo que me jode es que estas idiotas no solo equivocan el tiro, sino que sus escasos y miserrimos razonamientos empiezan a calar entre todos, ya que siempre tendran a mano una columna o un micro que los propague.
Porque somos malos los hombres? Por muchas cosas, pero si lo somos o no dependera de cientos de razones salvo de tener o dejar de tener huevos. No solo es razonable sino saludable que un movimiento (ya sea artistico, politico o de reivindicacion de derechos, como el que nos ocupa) se dedique a cagarse en todos los muertos del que le precede, del de mayor exito en la epoca o del que corta el bacalao en esos momentos. Pero de ahi a convertir a todas aquellas cosas que tradicionalmente definen al hombre en malas "per se", primitivas, negativas y demas me parece excesivo.
No lo se, tal vez es que no soporto a las fachas-reprimidas-pretendidamente-feministas como Marta Robles y tantas otras y a partir de ahi me hierve la sangre.
Ojala tuvieran mas calado en los medios reflexiones tan sanas y rompedoras como las de Elisabeth Badinter, una referencia en estos temas en su pais. Sus opiniones respecto de asuntos que aqui ya se tienen por "verdad revelada" (hablo de gente de izquierdas y con sensibilidad hacia los problemas que la mujer sigue todavia hoy sufriendo, lo que diga la derecha no merece la pena, nunca lo ha merecido) como la paridad ("En 1793, las mujeres fueron excluidas de la ciudadania a causa de su diferencia natural. Dos siglos mas tarde ellas se imponen en politica en nombre de este mismo criterio. Lo biologico funda el derecho gracias a una manipulacion de conceptos muy peligrosos para la igualdad de los sexos.") las cuotas, la nocion de acoso sexual recientemente adoptada por el Parlamento Europeo y las estadisticas sobre violencia de genero:
"Se equipara el asesinato a la violacion, el abuso de poder con fines sexuales a la simple declaracion de un deseo no correspondido. Me subleva esa generalizacion por la que todas las mujeres somos victimas y, por consiguiente, todos los hombres verdugos"
Da que pensar (aconsejo buscar escritos o declaraciones suyas en la red). Ciertas nociones que se estan empezando a trasladar (no solo los medios, tambien como vemos los politicos) a la sociedad colocan a la mujer en una situacion de "especie menor", esencialmente fragil y a la que hay que proteger sobremanera, devolviendola a un status decimononico.
Creo en resumidas cuentas que en nuestra vida diaria, nuestras relaciones sociales y laborales pesa muy poco la determinacion sexual ante el peso de la educacion o del origen social o economico.

|

domingo, agosto 10, 2003

Los orígenes 

El caso es que no es la primera vez que me enfrento al rollo este de la red desde "dentro", poniendo al alcance de todos algo que yo mismo hice (con dudosa fortuna). Pero me sirvio para perderle el miedo y despertar mas esta inquietud.
Aqui el discutible resultado.

|

Estreno 

Esta noche comenzamos por fin a escribir en mi propio "blog". Tenia una ganas tremendas de poder cagarme en publico por muchas cosas y, aunque sepa que nadie lo va a leer, creo que para mi sera terriblemente satisfactorio.

|

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Weblog Commenting and Trackback by HaloScan.com